Diskussion:National Missile Defense

Russland und China

Natürlich ist das Schild gegen Russland und China, denn beide sind Schutzmächte von Iran und Nordkorea. Ich wäre dafür hier Klartext zu sprechen. Mit Hinblick auf Syrien und Ukraine sollte die Lage klar sein. --KingOneBozz (Diskussion) 16:35, 17. Jul. 2014 (CEST)

Das ist Unsinn. Eine Stationierung in Europa ist sicher nicht gegen Russland und China gerichtet, da deren Raketen eine andere Flugbahn hätten, wenn sie gen USA fliegen würden.Veritas-Aletheia (Diskussion) 19:16, 4. Aug. 2014 (CEST)

Sie kennen die Flugbahn russischer Raketen General Dr. Molotow aus der Raketenbasis nahe Moskau? Nein, ganz klar, den Unsinn verzapfen sie! Die Russen sind doch nicht blöd, die haben den erstem Mann ins All geschossen und schätzen ein Raketenschild falsch ein? Ja sicher!

"Ukraine-Konflikt: Nato erwägt Raketenabwehr gegen Russland In der Nato wird nach SPIEGEL-Informationen diskutiert, den künftigen Raketenabwehrschirm auch gegen Russland in Stellung zu bringen. Die Bundesregierung bremst jedoch: Man solle Moskau nicht ohne Not provozieren."

http://www.spiegel.de/politik/ausland/nato-debattiert-ueber-raketenabwehr-gegen-russland-a-987739.html

--KingOneBozz (Diskussion) 10:08, 24. Aug. 2014 (CEST)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Nilfanion  löscht Image:Kill-vehicle-attacks-nuclear-warhead-in-space_2-1200x900.jpg

deriv of copyrighted image (the kill vehicle image is copyrighted);

-- DuesenBot 23:14, 23. Nov. 2006 (CET)

inhalt

Könnte mal bitte jemand statt theoretischem blabla und was möglich ist/wäre/sein könnte die Funktion des systems so beschreiben wie die amis es sich vorstellen???

Die alberne Einlassung disqualifiziert dich bereits. Erstens wird das System so beschrieben, wie es sich "die Amis" vorstellen (stell' dir mal vor: viele "Amis" stellen sich gar keine Raketenabwehr vor, darunter hochgradige Theoretiker, die viel kompetentes "Bla-bla" dazu abgesondert haben! Zum Beispiel, weil sie 1. zu teuer 2. unnütz, da - jedenfalls für den angeblichen Zweck - funktionsunfähig 3. womöglich für was ganz anderes gedacht sei). Zweitens kommt es nicht darauf an, was sich jemand vorstellt, sondern was aus seine Vorstellungen folgt. Und da folgt ja jetzt nahezu stündlich Einiges. Vielleicht sogar der Dritte Weltkrieg, was mittlerweile sogar Herrn Bush eingefallen ist. -- 84.146.67.173 16:08, 29. Okt. 2007 (CET)

1) Abschuß einer ICBM durch satelitten geortet 2) versuch des abschußes der ICBM durch Boeing AL-1 2a) vielleicht (da net billig und einfach) lasern durch satelliten 3) start einer THAAD oder (stützpunktgebundenen) Rakete (man darf auch mehrmals schießen!) ((hinweis: THAAD hat eigenes Radar dabei, sonst NORAD und NMD-Radare)) 4) Exatmo. kill. v. soll rakete/ gefechtsköpfe im all treffen, am besten wenn:

    - die MIRV noch nicht freigesetzt wurden
    - wenn die MIRV noch in einer dichten gruppe fliegen

5) falls (eine rakete oder) mehrere Gefechtsköpfe dem THAAD system entwischen und in die Atmosphäre eintreten kommt die letzte verteidigungslinie zum einsatz:

6) MEADS: wärend das THAAD am besten die einzelne rakete im all zerstört,

   ergibt sich falls dies nicht gelingt ein problem: viele einzelne (gelenkte)        
   widereintrittskörper fliegen richtung boden -eine vervielfälitgung der bedrohungen:
   Deshalb siehe bei MEADS:
      
     - 1000 Ziele gleichzeitig erfassen
     - 72 Abschßbereite Flugkörper
     - Hit-to-Kill mit Tempo Mach 6

7) und wenns schief läuft -war alles für'n Arsch-

--84.57.129.91 20:18, 12. Jan. 2007 (CET)

Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Das heißt, dieser Artikel sollte die Funktionsweise eines Raketenschildes beschreiben und *kurz* auf aktuelle Entwicklungen eingehen. Seitenlange Zitate von persönlichen Meinungen irgendwelcher Politiker oder sonstiger Leute sollten nicht Bestandteil dieses Artikels sein. Besonders wenn durch die Wiedergabe von Meinungen die Neutralität des Artikels gefährdet wird.

Was?! Ohne "Wiedergabe von Meinungen" (was immer du darunter verstehst) gäbe es erstens 99 Prozent weniger Nachrichten auf diesem Planeten und zweitens keine daraus folgenden politischen Handlungen, zu denen auch das Projekt einer Raketenabwehr gehört. Schon der Begriff "Raketenabwehr" kann als Propaganda gesehen werden (was im Artikel auch angesprochen wird) - vielleicht bereiten die USA mit den Stationierungen ja eher Raketen-Angriffe vor. Das meinen jedenfalls China und Russland. Und der Iran. Und ein Haufen Kritiker in den USA selbst. Daraus wird nicht nur politisch etwas folgen, sondern es folgt bereits. Und das wird und bleibt erwähnt. Die Wehrmacht nannte sich auch "Wehrmacht". Sie war aber ganz was anderes. -- 84.146.67.173 15:50, 29. Okt. 2007 (CET)

Du sagst es: Meinungen gehören in die Nachrichten. Sicher kann man im Artikel ansprechen, daß es kontroverse Diskussionen zu dem Thema gibt und daß es als Propaganda genutzt wird. Aber sollte das 50% des Artikels ausmachen?

Es geht darum, chronologische wie auch Sachbezüge zusammenhängend darzustellen, die Entwicklungen von - fraglos! - Weltbedeutung aufzeigen. Ein paar verstreute Artikelchen zu einzelnen "Fakten" helfen da nichts. Was den Inhalt des Artikels allerdings ausmacht, entscheide das weder ich noch du, sondern die aktuelle Mächtigen, die - teilweise ohne ihre Völker zu konsultieren - Dinge von erheblichster Tragweite entscheiden, was - und das will etwas heißen! - sogar von einem Vaclav Klaus moniert wird. - Es mag das eine oder andere geben, was nachträglich überarbeitet, korrigiert, ergänzt oder gfs. auch gekürzt (was sich im Rückblick als weniger bedeutend erweist) etc. werden muss, aber: Im Wesentlichen ist das eine schon ziemlich übersichtliche, wenn auch unvermeidlicherweise keineswegs komplette Darstellung (fehlt Polen, beispielsweise - kommt aber auch noch ...) der politischen Lage (die sich 2007 ungeheuer rasant zuspitzte), die sich nun einmal aus dem US-amerikanischen Vorhaben einer "Nationalen Raketenverteidigung" (... haha!) ergeben hat. Und die ist wirklich prekär.

> Aber sollte das 50% des Artikels ausmachen?

Es geht bei einem technologischen Vorhaben dieser Art selbstverständlich immer auch um politische Konsequenzen. Die technologischen Einzelheiten, sind - denke ich - halbwegs passabel abgehandelt (man könnte auch da das eine oder andere hinzufügen oder gfs. verbessern - sicherlich! Wird bei Neuerungen auch der Fall sein müssen, versteht sich ...); aber: Niemand stürzt sich in so einen phänomenalen Aufwand (finanziell wie technisch), ohne dass klare (oder auch unklare?) (macht-)politische und wirtschaftliche Zielsetzungen dahinterstehen.

Freilich ist die Ausweitung der NMD speziell nach Europa nur der Aufhänger einer viel umfassenderen Auseinandersetzung (so zu sagen der letzte Stein in der Mauer); das Analytische kommt schon daher - entgegen deiner Klage - viel zu kurz in dem Artikel. Der Streit um die NMD ist gewissermaßen der Tropfen, der das Fass zum Überlaufen brachte - für Russland, für Peking (die Chinesen bestehen auf Bejing) und gfs. für viele (unerwartete) andere "Mitspieler".

Ich halte es wirklich für einen Fakt: Die USA können nur noch so tun, als seien sie eine "Weltmacht". Nicht zuletzt deshalb das gigantomanische Projekt einer "NMD" (oder der Weltraumbewaffnung ganz allgemein). - Es kommt darauf an, wie lange (und wie sehr) das die anderen "Weltmächte" noch glauben. Die Zeit läuft ab. Das ist gewiss: soviel zu "Meinungen" und zum "Glauben".

So etwas wie hier ist immer eine "Work-in-Progress"; daher bitte ich um Geduld. Nach dem folgenden erfolgten Dritten Weltkrieg (ich persönlich halte ihn mittlerweile für nahezu unausweichlich und für näher, als ich selber glauben kann, was aber kaum jemanden interessieren dürfte ...) schreiben wir konsistenter und schlüssiger - wenn wir überhaupt noch was schreiben, nicht wahr? - 84.146.225.250 20:16, 30. Okt. 2007 (CET)

Der "Raketenschild" ist nicht einfach ein technische Sache, deren Funktion man schildert wie beim Ottomotor und fertig. Es handelt sich vor allem um ein Politikum; daß der Artikel der Debatte, den Hoffnungen und Befürchtungen und den sich daraus ergebenden Reaktionen mehr Platz einräumt als der eigentlichen Technik scheint da durchaus Sinnvoll. Das eigentliche NMD, die Technik, ist noch Zukunftsmusik und kann sich auch als nicht realiserbar herausstellen oder ganz anders werden als derzeit geschildert. Die Debatte hingegen ist jetzt und die politischen Auswirkungen sind real. Ein Zusammenschnitt von Nachrichten scheint da allemal besser als zu warten, bis sich das Thema abschließend bewerten läßt. --83.171.148.195 23:23, 31. Okt. 2007 (CET)

So hätte ich es eigentlich gleich sagen sollen, konnte es aber offenbar nicht so knapp und zutreffend wie du. Danke. - 84.146.221.169 00:34, 3. Nov. 2007 (CET)

ALTBMD

Es fehlen noch Infos oder ein eigener Artikel zum ALTBMD-Vertrag der NATO (Active Layered Theatre Ballistic Missile Defence). --Wikifreund 00:36, 9. Feb. 2007 (CET)

Rußland könnte dann wieder einen Raketenschild auf Kuba bauen

wenn die usa ihre raketen wieder mal an den russischen grenzen stationieren, dann könnte russland einen raketenschild auch wieder auf kuba aufstellen. natürlich zum schutz vor brasilienischen und japanischen raketen. für die Kubakrise war ja bekanntlich der aufbau des amerikanischen raketenschildes in der türkei der auslöser. auf diese parallelen sollte der artikel hinweisen.Billstitle 21:22, 25. Apr. 2007 (CEST)

Die Kuba-Krise war selbstverständlich nicht ausgelöst worden, weil die Sowjets dort ein Raketenschild stationiert hätten! Ein Schild dient natürlich der Selbstverteidigung (ohne offensiv-Charakter), und wird von Putin als fadenscheinige Ausrede für seine Machtansprüche und Atomwaffenprogramm benutzt. Nicht die USA will neue Interkontinentalraketen und noch stärkere Atomwaffen, sondern Russland. Wenn sie den Einsatz dieser Raketen nicht in Erwägung ziehen, wieso sträuben sie sich dann gegen Abwehrmassnahmen?129.132.9.176 09:58, 29. Okt. 2007 (CET)

heute am 14.3.14 (vgl. Krimkrise 2014) wurde in einem Kommentar des Deutschlandfunks Barack Obama quasi als Weichmann hingestellt, weil er vor Jahren "ohne Not" die Aufstellung des Raketenabwehrsystems in östlichen Nato-Ländern wie Polen gestoppt hatte (das sollte er, laut Kommentator, nun korrigieren !). Wie das, also doch Abwehr gegen Russland. Die alberne Desinformation, das System wäre gegen Angriffe der "Schurken" Nordkorea oder Iran oder sonstwen gerichtet, führt sich also selbst ad absurdum. Es ist, wer sonst, der Haupt-Antagonist und (unausgesprochen) Oberschurke Russland gemeint. --188.174.4.171 19:21, 14. Mär. 2014 (CET)

Diskussionsseiten sind zur Verbesserung des Artikels da, nicht zur Diskussion von MEinungen. Abschnitt kann archiviert werden. --2A02:908:C31:C260:B4CF:8FA2:DB06:7EDA 22:33, 25. Jun. 2019 (CEST)

Link

Sind NMD und BMDS dasselbe System? Falls ja, würde ich folgenden unter den weblinks eintragen: http://www.tagesschau.de/animationen/0,3225,OID6647766,00.html Find ihn für Laien ganz anschaulich und hübsch gemacht. --Darth Yoda 17:22, 15. Mai 2007 (CEST)

Hintergrund der NMD

Liegt der Hintergrund zu den Plänen der USA, die NMD in Europa zu stationieren, darin, dass sie einen Krieg auf eigenem Territorium vermeiden und Europa als "Theaterplatz" nutzen wollen? --140.113.158.9 12:25, 27. Okt. 2007 (CEST)

Es dürfte eher darum gehen, eine politische Spaltung zwischen alten und neuen EU-Staaten zu provozieren ("divide et impera"). --87.234.124.14 14:43, 27. Okt. 2007 (CEST)

Wenn Bush Atomwaffen in Europa abwirft, besteht keine Gefahr eines Gegenschlags... --Gruß, Con^structor 19:44, 29. Okt. 2007 (CET) PS: Das sagt Putin, soweit ich das verstanden habe. --Gruß, Con^structor 22:10, 30. Okt. 2007 (CET)

Diskussionsseiten sind zum Verbessern der Artikel, nicht zum diskutieren von Meinungen da. Abschnitt kann archiviert werden. --2A02:908:C31:C260:B4CF:8FA2:DB06:7EDA 22:34, 25. Jun. 2019 (CEST)

Übersicht

Im Artikel heisst es "Im Frühjahr 2007 soll das Near Field Infrared Experiment (NFIRE) stattfinden, nachdem es bereits zweimal verschoben wurde... " Frühjahr 2007 ist vorbei.. Weiss wer, ob das Stattgefunden hat oder wieder verschoben wurde? Wär nett, wenn jmd. das entsprechend umformuliert. --DarkAngelOfDeath 14:20, 29. Okt. 2007 (CET)

wurde ergänzt. Danke! --DarkAngelOfDeath 13:05, 30. Okt. 2007 (CET)

Politische Kontroverse

Wenn ich die Versionshistory richtig interpretiere, dann wurde der sehr ausführliche Abschnitt zur politischen Kontroverse zuerst ausgelagert und dann der ausgelagerte Artikel gelsöcht. Das heißt, dass wir jetzt einen schönen technischen Artikel haben, der komplett die politischen Folgen ignoriert. Ich sehe ein, dass es wenig sinnvoll ist, die 100kB an Daten wieder einzufügen, und da der Artikel gut gepflegt aussieht, möchte ich ungerne den Lückenhaft-Baustein einsetzen. Es sollte aber doch nicht so schwer sein, eine Kurzfassung der Kontroverse wiederzugeben. --Andibrunt 10:49, 18. Mär. 2008 (CET)

Kontamination (Verstrahlung) von Europa ?

würde bei einem Einsatz über Deutschland, also wenn eine Nuklearakete abgeschossen wird, Deutschland kontaminiert werden?

Höchstens mit extrem geringen mengen, die unterhalb der Messempfindlichkeit liegen. Ein Teil der radioaktiven Bestandteile wird ins Weltall geschleudert, während einige Bruchstücke gewiss in die Erdatmosphäre eintreten. Die schweren werden verdampfen, der Rest wird sehr weitflächig niedergehen und ist daher wenig gefährlich.-- Nova13 | Diskussion 09:02, 23. Sep. 2008 (CEST)

Weniger gefährlich, als dass was die Russen in ihrem ABM-Arsenal stehen haben! Wegen der geringeren Zielgenauigkeit verwenden die Russen Atomsprengköpfe anstatt Inpaktoren. Ist ja nicht so, dass die Russen so etwas wie ein ABM-Schild nicht hätten, auch wenn das gerne unterschlagen wird. --HDP 11:40, 23. Sep. 2008 (CEST)

Ich dachte das ABM-Teil bei Moskau wäre mal modernisiert worden und hat nun auch hit-to-kill-Fähigkeiten... Und wie würde das überhaupt über Moskau aussehen, wenn der saftige EMP erstmal runterkommt, dass ist für die Führung doch fast genauso schlimm wie eine ordinäre Nuklearexplosion, oder?-- Nova13 | Diskussion 13:16, 23. Sep. 2008 (CEST)

Der EMP wäre weiter westlich und nicht über Moskau. Die wissen auch, dass sie damit sich und Europa in die vorindustrielle Zeit zurückbomben würden. Dürfte aber denen zimlich egal sein. Die S-400 (mit konventionellen Sprengsatz ) soll auch die Fähigkeit zum Abfangen von ICBMs haben, die technische Daten liegen knapp unterhalb des im ABM-2 erlaubten, was ja keinen mehr interessiert. --HDP 19:25, 23. Sep. 2008 (CEST)

es ist rätselhaft, wie man z. B. unter den 5 Hauptverantwortlichen Atommächten, Ständige des UN-Sicherheitsrats, einen Oberschlechten herausdefinieren kann (denen ist es egal... Russland, dem Reich d. B.). Wenn es zum casus knacktus, dem Versagen der nuklearen Abschreckungskonstellation kommt, kann auch keiner mehr einen Schuldigen ermitteln. Würde sagen, exakt alle und gerade die 5 Haupt-Atommächte haben zu dem Fall die Einstellung: nach uns die Sintflut - wo kein Kläger da kein Richter. --129.187.244.28 14:35, 27. Aug. 2014 (CEST)

Überarbeitung der NMD-Strategie durch die Regierung Obama

(Übernahme aus der temporären Diskussion des Autors 93.196.176.229)

Vielen Dank, dass Du den Artikel ausgebaut hast, aber mittlerweile schießt über das Ziel hinaus. Halte Dich bitte eng an das Lemma. Einige wenige Reaktionen von Politikern reichen, bedenke bitte die richtigen Propotionen. Allgemeine Statements zur Sicherheitslage im Nahen Osten haben unter diesem Lemma sicher nichts zu suchen. Ich hoffe, Du verstehst es. --Happolati 12:27, 21. Sep. 2009 (CEST)

P.S: Ich empfehle Dir die Lektüre von Roy Rosenzweigs Essay Can History Be Open Source? Wikipedia and the Future of the Past (The Journal of American History, 2006), der zu den wichtigsten fachwissenschaftlichen Publikationen zur Qualität des Wikipedia-Projektes zählt. Er sieht in den mangelnden Proportionen und dem waffling, dem Zitieren von inhaltsarmen Aussagen etc., Hauptprobleme der Wikipedia. Auch von den Zitaten, die du bringst (u.a. Fogh Rasmussen) ist einiges sehr verzichtbar. --Happolati 12:46, 21. Sep. 2009 (CEST)

Danke für die Anregungen und die Kritik. Allerdings hast Du keineswegs das "Inhaltsleere" gestrichen (wobei manche der sicherlich oft vordergründigen Sprechblasen von Politikern gleichwohl sicher oft mehr ergeben als so mancher scheinbar schlaue Kommentar angeblich fachkundiger Beobachter - Ralph Sina von WDR hat ganz offensichtlich überhaupt nichts verstanden, geschweige denn halbwegs korrekt recherchiert, so wenig wie Richard Herzinger von der WELT). Vorausgesetzt allerdings, man versteht es, zwischen den Zeilen zu lesen: "Wenn die Großen vom Frieden sprechen, weiß das gemeine Volk, es gibt Krieg." (Bertold Brecht zu München 1938). Gestrichen hast Du ausgerechnet das, worum es den USA und anscheinend auch Israel eigentlich ankommt; die von Dir behaupteten "allgemeinen Statements zur Sicherheitslage im Nahen Osten" waren keine solchen, sondern erfolgten unübersehbar und klar erkenntlich vor dem Hintergrund der (angeblich ..!) geänderten NMD-Strategie. An der sich gar nichts geändert hat, jedenfalls nicht so, wie das Viele aufgrund der teilweise gänzlich missratenen Medienberichterstattung jetzt meinen. Siehe Zitat Hillary Clinton. - Grüße, 93.196.176.229 13:27, 21. Sep. 2009 (CEST)

Der von Happolati gestrichene Abschnitt:

Indes warnte Medwedew Israel vor einem Krieg gegen den Iran: „Das wäre das Schlimmste, was man sich vorstellen könnte“, betonte der Kremlchef – „eine humanitäre Katastrophe“ mit einer großen Zahl an Flüchtlingen und ungeahnten Folgen für den gesamten Nahen Osten. Ungeachtet der Proteste aus den USA behalte sich Russland das Recht vor, den Iran weiter mit Verteidigungswaffen auszustatten. – Am 20. September 2009 wurde bekannt, das Israel und die USA ihre bislang größte gemeinsame Militärübung abhalten wollen, in deren Verlauf massive Raketenangriffe aus dem Iran, Syrien, dem Libanon und dem Gazastreifen simuliert werden sollen. Laut der in London erscheinenden arabischen Zeitung „Al-Sharq al-Awsat“ soll die Übung auch vor dem Hintergrund der geänderten Raketenabwehrpläne Washingtons erfolgen.

Gestrichen wurde auch Folgendes:

Auch NATO-Generalsekretär Anders Fogh Rasmussen plädierte für eine engere Zusammenarbeit mit Russland. Die Weiterverbreitung von Raketentechnologie sei „nicht nur für die NATO, sondern auch für Russland besorgniserregend“: „Wir sollten die Möglichkeiten erkunden, die Raketenabwehrsysteme von USA, Nato und Russland zu einem bestimmten Zeitpunkt zu verbinden.“ In seiner ersten Grundsatzrede seit seinem Amtsantritt Anfang August 2009 erklärte Rasmussen in Brüssel: „Wir verwenden zuviel Energie auf das, was uns trennt.“

Vorwürfe dazu an den Verursacher, nicht an mich, bitte! – Was an einem noch vor kurzer Zeit gänzlich undenkbaren (jedenfalls: unumsetzbaren) Vorschlag (ob nun ernst oder propagandistisch gemeint), „die Raketenabwehrsysteme von USA, Nato und Russland zu einem bestimmten Zeitpunkt zu verbinden“, belanglos und sachfremd sein soll, muss und wird das Geheimnis von Happolati bleiben.

Nachtrag dazu:

* "Wäre eine Katastrophe": Medwedew warnt Israel vor Iran-Angriff (dpa/N24, 20. September 2009)

* Brzezinski: U.S. should forcibly stop IAF flying over Iraq to reach Iran. Last update - 12:26 21/09/2009, Haaretz (Zbigniew Brzezinski ist übrigens nicht bekannt als Vordenker irgend einer Friedensbewegung …)

* Ayalon: Military option against Iran is still on the table (Jerusalem Post, 21. September 2009)

Quellen:

Ich stelle die Debatte hier mal aus gegebenen Anlässen in die Artikel-Diskussion ein - was hiermit geschehen ist. Grüße, 93.196.176.229 14:00, 21. Sep. 2009 (CEST)

Es geht hier um ein Rüstungsprojekt und nicht um Strategien der NATO, Russlands oder ähnlichem. Bitte keine Schwafeleien und Sonntagsreden von Politikern, sondern enger (!) Bezug auf das Lemma. --Happolati 15:23, 21. Sep. 2009 (CEST)

Ach, lieber Happolati! – Ein Rüstungsprojekt ist immer Teil einer Strategie, von wem auch immer (unabhängig davon, ob letztere auf Tatsachen, Vorgeschütztem oder Eingebildetem beruht) … Oder meinst Du, weil derlei neuerdings teilweise tatsächlich im luftleeren Raum (nämlich im Weltall) stattfindet, kann man es von der Politik und den dahinter stehenden Absichten der Beteiligten gänzlich entkoppeln? Das wäre nicht weltfremd – es wäre nicht von dieser Welt. Und es wäre unenzyklopädisch schon deshalb, weil die Zusammenhänge und Bezüge nicht klar würden. Das Vorhaben der Umsetzung der NMD in Tschechien in Polen richtete sich angeblich gegen die angeblich aus dem Iran drohende Gefahr. Russland war und ist da allerdings ganz anderer Meinung. Das muss Erwähnung finden. Es kann hier nicht (nur) um die Schilderung maschinenbaulicher Details und das Herunterbeten technischer Daten gehen. - Gruß, 93.196.176.229 16:13, 21. Sep. 2009 (CEST)

Ganz simpel und ohne viele Worte (ohne die Du anscheinend nicht recht auszukommen scheinst): ein Ganzes wird nicht unter Teil erklärt, bestenfalls umgekehrt. Wo wir bei enzyklopädischem Stil wären... --Happolati 16:16, 21. Sep. 2009 (CEST)

Oh nein: pars pro toto. („Der Teil steht/stehe fürs Ganze.“) Das Latinum liegt schon a bisserl länger zurück, oder? - 93.196.176.229 16:22, 21. Sep. 2009 (CEST)

Nachtrag: Hätte einen Tipp für Dich, wenn Du Dich so sehr ums "Ganze" mühst. Lösche doch oder überarbeite dieses Artikelchen: Verhältnis zwischen Iran und Israel. Nicht nur extrem einseitig, sondern ein Alibi-Schrieb zu etwas, wovon der/die Verfasser nix verstehen. Oder verstehen wollen. Offenkundig. (Hätte beinahe erwogen, einiges des von Dir Monierten dorthin zu verfrachten, was aber beim Zustand dieses Unfugs nicht in Frage kommt ...) - 93.196.176.229 16:28, 21. Sep. 2009 (CEST)

Sag mal, hast Du es wirklich nötig, Deine Schwafeleien mit lateinischen Zitaten anzureichern und dann ad hominem ausfällig zu werden? Letzteres ist übrigen fast immer ein Offenbarungseid in der Sache. So auch hier, scheint mir doch sehr. --Happolati 16:32, 21. Sep. 2009 (CEST)

Jetzt spiel' doch nicht den Wehleidigen! Du hast, wo von mir oben sachlich sehr triftig begründet, sehr unsachliche Löschungen nicht gerechtfertigt, sondern auf Basis von läppischen Pseudo-Formalismen nur so getan, q.e.d.. Ohne jeden Erfolg, übrigens, zumal Deine Argumente, angeblich in der Sache, nicht nur nicht verfangen, sondern sich selbst entwerten, wenn man sie überdenkt. Die Äußerungen etwa von Rasmussen sind eben nicht das gängige und von Dir weit über Gebühr bemühte "Sonntagsreden"-"Geschwafel", das man sich von seinesgleichen ohne Frage des Öfteren bieten lassen muss, sondern ausnahmsweise einmal ein außergewöhnlich konstruktiver Vorstoss, der bei Umsetzung wohl einiges Erstaunen weltweit auslösen würde. Darüber hinaus: Der Beginn des unpersönlich-persönlichen Angriffs war der: „Ganz simpel und ohne viele Worte (ohne die Du anscheinend nicht recht auszukommen scheinst) ...“ Das haben wir hier fein säuberlich dokumentiert. - 93.196.176.229 16:51, 21. Sep. 2009 (CEST)

Sagen wir so: für die Richtigkeit meines Nebensatzes ("ohne die [nämlich die vielen Worte] Du anscheinend nicht recht auszukommen scheinst") lieferst Du hier ständig Futter (inklusive Deiner Aufzählung von Leuten, die gaaaaar nichts verstanden haben); es handelt sich also um keine Unterstellung, sondern um eine Feststellung - was durchaus zu unterscheiden ist. Hingegen hast Du keinerlei Grundlage, über meine Latein-Kenntnisse zu spekulieren, auch nicht im Gewand einer rhetorischen Frage. Ansonsten hast Du noch gar nichts zu der Sachfrage (!) beigetragen, warum Strategien der NATO, Russlands etc. bei einem Rüstungsprojekt der Kontrahenten verbucht werden müssen. Wenn wir von Deinem eher mäßig gescheiten pars-pro-toto-Hinweis ausgehen, dann gehören Strategiefragen also gleich in alle Artikel implementiert, die Waffensysteme oder dergleichen behandeln? Und stell Dir bitte mal vor, die von Fogh Rasmussen angedachte Zusammenarbeit zwischen NATO und Russland fände statt. Wäre dies der erste Artikel, indem Du das vermerken würdest? Eher nicht, denke ich. --Happolati 17:25, 21. Sep. 2009 (CEST)

Das sind jetzt nur noch hilflose und alberne Möchtegern-Einwände, die als solche zur Kenntnis zu nehmen sich nicht lohnt. Was die nächsten Tage und Wochen in realitas belegen werden. Schlage vor, Du verschonst mich mit Deinen dämlichen Ausreden. Ich komme gleich auf Dich zurück. Anders als Du das vermeintest … Zitat: „ Ansonsten hast Du noch gar nichts zu der Sachfrage (!) beigetragen, warum Strategien der NATO, Russlands etc. bei einem Rüstungsprojekt der Kontrahenten verbucht werden müssen.“ JA, KLAR - wenn DU dauernd das Wesentliche rauslöscht! Ich werde Deine Anmaßungen nicht weiter dulden. - 93.196.176.229 18:34, 21. Sep. 2009 (CEST) - 93.196.176.229 18:55, 21. Sep. 2009 (CEST)

Wie schön gebildet und höflich; so langsam scheint die Maske denn doch zu fallen :-) Ich werde auch eines nicht dulden: dass du den Artikel hier zuschwallst. Solltest Du irgendwann zu kontruktiver Arbeit zurückfinden, können wir hier gerne sachlich diskutieren, was in diesen Artikel gehört, was eher in andere und was nirgendwohin. --Happolati 18:47, 21. Sep. 2009 (CEST)

Nachtrag:

Papperlapap. Blablabla. Sabber, lechz ...

Zitat: […] dann gehören Strategiefragen also gleich in alle Artikel implementiert, die Waffensysteme oder dergleichen behandeln?

JA. Selbstverständlich! Oder meinst Du, Waffensysteme wie die NMD werden zwecks der Gaudi entwickelt?! Oder weil's lustige Uniformen und Orden gibt? Oder weil's einem Happolati zu anstrengend wäre, über die Zusammenhänge nachzudenken oder nachdenken zu wollen oder andere erfolglos am Nachdenken zu hindern?

Zitat: Und stell Dir bitte mal vor, die von Fogh Rasmussen angedachte Zusammenarbeit zwischen NATO und Russland fände statt. Wäre dies der erste Artikel, indem Du das vermerken würdest? Eher nicht, denke ich.

Eben: Von da und diesem Anlass hätte diese ihren Ausgang gefunden. Was wohl noch in zweihundert Jahren im Geschichtsbuch stünde. Vorausgesetzt, ein Happolati hätte es nicht unverschämterweise verhindert ...

- 93.196.176.229 18:55, 21. Sep. 2009 (CEST)

Nee, Happolati war doch der, der erst die Einigung zwischen NATO und Russland verhindert hat, oder? Trink mal ne Tasse Tee oder beruhig Dich sonst irgendwie. Nur mal am Rande: Gäbe es ein solches Vertragswerk, hätten wir darüber selbstverständlich ein eigenes Lemma. --Happolati 19:09, 21. Sep. 2009 (CEST)

Gewiss – wäre meine Oma ein Omnibus, dann könnte sie hupen. P.S.: Deine Korrektur zum russischen Militärexperte Leonid Iwaschow war korrekt. Die, so glaube ich, einzig unbefragbare, die Du bisher getätigt hast ...

Im Übrigen musst Du an der Bekämpfung Deiner offenkundigen Legasthenie arbeiten: „ Was wohl noch in zweihundert Jahren im Geschichtsbuch stünde. Vorausgesetzt, ein Happolati hätte es nicht unverschämterweise verhindert ...“ – Das bezieht sich mitnichten auf die Verhinderung des möglichen Ereignisses (und seiner möglichen Vorbereitungen) als solchem, sondern auf Deine unterlassene historisch-lexikalischen Schilderung desselben (ich traue Dir möglicherweise alles zu, was den Eingriff in Wikipedia-Artikel anlangt – aber genau aus diesem Grund wirst Du wohl kaum in die Geschichte eingreifen). Gerne nenne ich Dir die Adresse der Dir nächstliegenden Volkshochschule zur Therapie Deiner dringendsten Anliegen ... - 93.196.176.229 19:36, 21. Sep. 2009 (CEST)

Das kommentiert sich ja nun selbst. Danke, dass Du mir die Arbeit abnimmst. --Happolati 21:27, 21. Sep. 2009 (CEST)

Zu... ?

Mir fällt irgendwie auf das der Artikel ziemlich weit an der Realität vorbei gleitet. Im Endeffekt gibt es nur die Ground-Base Interceptors zur Verteidigung gegen ICBMs und von denen nichtmal eine Hand voll verständlich bei einem so enormen Stückpreis. Die Abschreckung gegen ICBMs ist nach wie vor gegeben. "We weren't planning to have the ICBM capability," but the radar is "outperforming what we thought it was supposed to do," Driessnack said. Das war übrigens mit den "ICBM" Fähigkeiten gemeint und nicht der Abfang von diesen (zu Thaad). (nicht signierter Beitrag von 79.254.91.159 (Diskussion) 22:18, 29. Jul 2010 (CEST))

Hallo wer hat das den gemacht ?!

Mir sind grad die edits aufgefallen und ich muss sagen komisch...

Thaad SRBM - MRBM

Patriot evtl. SRBM

YAL-1 es zählt nicht die ICBM in ihrer "theoretischen Startphase" abzufangen liest mal den Artikel zur YAL-1 es besitzt diese Fähigkeit nicht.

NCADE und das ist das lächerlichste seit wann kann eine Aim120 eine ICBM abfangen !?

--Saiga12 22:56, 29. Jul. 2010 (CEST)

streckenweise inaktuell

Der Artikel ist streckenweise inaktuell. Da wird von 2009 als "zukünftig" gesprochen und das, was da über SDI gesagt wird, ist auch nicht up to date. Ich werde mich am Wochenende mal dransetzen und ein paar Sachen korrigieren. (nicht signierter Beitrag von Stefan Höltgen (Diskussion | Beiträge) 07:33, 14. Jun. 2011 (CEST))

grob verfälschender Satz im Artikel

Zitat aus dem Artikel: "Im Konflikt zwischen Ukraine und Russland (Krim-Krise und Krise in der Ukraine 2014) wird erstmals explizit Russland als ein Ziel der Abwehrmaßnahmen genannt" steht im Artikel zu lesen, verlinkt wird ein SPIEGEL-Artikel.http://www.spiegel.de/politik/ausland/nato-debattiert-ueber-raketenabwehr-gegen-russland-a-987739.html Die Aussage ist aber nicht richtig. Im Spiegel steht, dass einige osteuropäische Länder eine Abwehr auch gegen Russland gewünscht hätten, diese Länder sich aber NICHT durchgesetzt hätten. Russland ist somit NICHT explizit Ziel der Abwehrmaßnahmen. Der Satz im Artikel ist grob verfälschend. Allenfalls könnte man schreiben. dass Stimmen aus Osteuropa einen Schutz vor Russland gefordert hätten, diese Forderung aber nicht umgesetzt wurde. --Degruyter (Diskussion) 21:21, 10. Mär. 2015 (CET)

Passt, hab Deine Änderung gesichtet. Beim nächsten mal bitte wirklich rauslöschen und nicht zusätzliche Leerzeilen einfügen ;) --Eff0ktiv (Diskussion) 11:25, 23. Mär. 2015 (CET)

Qualität des Artikels

Habe den Artikel teilweise gelesen und suche nach einem Wort, dass gesellschaftsfähig die "Qualität" beschreiben könnte. In dem Artikel wird großflächig gebrauch gemacht von relativen Zeitangabe (bisher, zur Zeit, etc), gleichzeitig sind die zugehörigen Quellen um die 15 Jahre alt. Ich behaupte, relative Zeitangaben verbieten sich grundsätzlich in einem enzyklopädischen Werk bzw. Versuch. Trotzdem hat sich dieser Müll hier Jahre lang gehalten und wird immer wieder (auch auf anderen Seiten) unwidersprochen neu geschrieben.

Mehrfach las sich hier derart verstümmelte Sätze, dass auch mit guter Absicht nicht die geplante Aussage des Schreibers zu erkennen war. Was soll das?

Bei dieser "Qualität" in formaler Hinsicht soll ich diesem Artikel inhaltlich Glauben schenken? Dazu unbelegte und nicht plausible Behauptungen zuhauf, z.B. "...(es sei denn, die Abwehrwaffe befände sich in unmittelbarer Nähe der startenden Rakete)."

Aber alles ist zu etwas gut, sei es auch nur als abschreckendes Beispiel. --Wolle1303 (Diskussion) 02:17, 22. Mär. 2022 (CET)